Ein Bundesrichter, Lewis A. Kaplan, hielt ein Geschworenenurteil in Höhe von 5 Millionen Dollar gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump aufrecht und wies dessen Argument zurück, das Urteil sei überzogen und die Geschworenen hätten seinen Namen reingewaschen, indem sie in der Zivilklage nicht feststellten, dass er in den 1990er Jahren eine Kolumnistin in der Umkleidekabine eines gehobenen Kaufhauses vergewaltigt habe.
Kaplan erklärte, dass die Entscheidung der Geschworenen vom Mai, der Schriftstellerin E. Jean Carroll Schadenersatz und Strafschadenersatz wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung zuzusprechen, gerechtfertigt war.
Trumps Rechtsvertreter hatten Kaplan gedrängt, den Schiedsspruch der Jury auf unter 1 Million Dollar zu reduzieren oder eine Wiederaufnahme des Verfahrens zu beantragen. Sie argumentierten, dass der Schadensersatz in Höhe von 2 Millionen Dollar, der Carroll für ihre Klage wegen sexueller Nötigung zugesprochen wurde, zu hoch angesetzt war, weil die Geschworenen feststellten, dass Trump Carroll im Frühjahr 1996 in der Manhattaner Filiale von Bergdorf Goodman nicht vergewaltigt hatte.
Kaplan wies darauf hin, dass das einstimmige Urteil der Geschworenen hauptsächlich Carroll begünstigte, mit Ausnahme der Tatsache, dass die Geschworenen sich einig waren, dass sie nicht beweisen konnte, dass Trump sie vergewaltigt hatte, „gemäß der strengen, spezifischen Auslegung eines bestimmten Abschnitts des New Yorker Strafgesetzes“.
Der Richter stellte klar, dass der Abschnitt die vaginale Penetration durch einen Penis voraussetzt. Im Gegensatz dazu wird die gewaltsame Penetration ohne Zustimmung mit den Fingern oder einem anderen Gegenstand als „sexueller Missbrauch“ und nicht als „Vergewaltigung“ eingestuft.
Kaplan stellte fest, dass die juristische Definition von Vergewaltigung „erheblich restriktiver“ ist als das allgemeine zeitgenössische Verständnis, spezifische Wörterbuchdefinitionen und die Definitionen in einigen Bundes- und Landesstrafgesetzen.
Der Richter erklärte, das Urteil bedeute nicht, dass Carroll „nicht nachgewiesen hat, dass Herr Trump sie in dem Sinne ‚vergewaltigt‘ hat, wie die meisten Menschen den Begriff ‚Vergewaltigung‘ verstehen.“ Er fügte hinzu: „…die Geschworenen sind zu dem Schluss gekommen, dass Mr. Trump genau das getan hat.“
Der Richter stimmte dem Argument von Trumps Anwalt zu, dass die Entschädigung in Höhe von 2 Millionen Dollar für sexuellen Missbrauch überhöht gewesen wäre, wenn die Geschworenen zu dem Schluss gekommen wären, dass Trump Carrolls Brüste durch ihre Kleidung hindurch befummelt oder sich ähnlich verhalten hätte. Aber, so erklärte der Richter, das ist nicht das, was die Jury entschieden hat.
Kaplan schrieb: „Es wurde kein Beweis für ein solches Verhalten vorgelegt. Stattdessen haben die Beweise überzeugend gezeigt, und die Geschworenen haben indirekt festgestellt, dass Herr Trump absichtlich und gewaltsam mit seinen Fingern in die Vagina von Frau Carroll eingedrungen ist, was unmittelbare Schmerzen und lang anhaltende emotionale und psychologische Schäden verursacht hat.“
Kaplan wies Trumps Argument mit der Begründung zurück, es „übersehe den Großteil der Beweise im Prozess, missverstehe das Urteil der Geschworenen und konzentriere sich fälschlicherweise auf die Definition des Begriffs ‚Vergewaltigung‘ im New Yorker Strafgesetzbuch, wobei er den allgemeinen Sprachgebrauch des Begriffs und die Beweise für das, was zwischen Frau Carroll und Herrn Trump vorgefallen ist, außer Acht lasse“.
Trumps Anwälte, die seine republikanische Vorwahlkampagne für 2024 leiten, reagierten nicht sofort auf die Entscheidung des Richters.
Robbie Kaplan, Carrolls Anwalt (der mit dem Richter nicht verwandt ist), sagte: „Jetzt, da das Gericht Trumps Antrag auf eine Wiederaufnahme des Verfahrens oder eine Reduzierung der Urteilssumme abgelehnt hat, freut sich E. Jean Carroll darauf, die 5 Millionen Dollar Schadenersatz zu erhalten, die ihr die Jury zugesprochen hat.“
Die Anwältin teilte auch mit, dass ihr Mandant sich auf einen zweiten Verleumdungsprozess gegen Trump vorbereitet, der für Januar angesetzt ist und sich auf Aussagen bezieht, die Trump während und nach seiner Präsidentschaft gemacht hat.
Trotz des Urteils Anfang Mai nach einem zweiwöchigen Prozess behauptet Trump, er habe Carroll nie in dem Kaufhaus getroffen und sie vor ihren Memoiren aus dem Jahr 2019, in denen sie behauptet, er habe sie vergewaltigt, nicht gekannt.
Während des Prozesses sagte Carroll drei Tage lang aus, dass Trump sie in einer verlassenen Umkleidekabine des Ladens in Midtown Manhattan sexuell missbraucht hat, nachdem sie beim Einkaufen für einen Freund von Trump eine zufällige Begegnung und ein spielerisches Geplänkel am Eingang des Ladens hatte.
Trump, der 77 Jahre alt ist, nahm nicht an der Verhandlung teil und postete letzte Woche in den sozialen Medien, dass seine Anwälte aus Respekt vor der Präsidentschaft und wegen der Unglaubwürdigkeit des Falles davon abgeraten haben, als Zeuge auszusagen oder der Verhandlung beizuwohnen.
Nach der Verhandlung fügte die 79-jährige Carroll einer anhängigen Verleumdungsklage neue Ansprüche hinzu und forderte weitere 10 Millionen Dollar Schadensersatz und eine beträchtliche Summe an nicht näher bezeichnetem Strafschadenersatz.
Trump hat eine Gegenklage gegen Carroll eingereicht und behauptet, er sei verleumdet worden, als sie nach dem Urteil weiterhin behauptete, sie sei vergewaltigt worden.
Während diese juristische Saga weitergeht, richten sich alle Augen auf die zukünftigen Aktionen beider Parteien. Mit der Entscheidung des Gerichts ist Carroll dem ihr zugesprochenen Schadenersatz einen Schritt näher gekommen. In der Zwischenzeit muss Trumps Team seine Strategien für die bevorstehende Verleumdungsklage und die Gegenklage neu abstimmen. Dieser hochkarätige Fall zieht weiterhin die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich und entfacht die Diskussion über sexuelle Übergriffe, Machtdynamik und Verantwortlichkeit von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens neu.
