Das Cleveland Museum of Art ist in einen umstrittenen Rechtsstreit verwickelt, um die Beschlagnahmung einer kopflosen Bronzestatue im Wert von 20 Millionen Dollar durch US-Ermittler zu verhindern. Die selbstbewusste Haltung des Museums kommt, nachdem ein New Yorker Richter „begründeten Anlass“ für den Verdacht sah, dass das vor fast 40 Jahren erworbene Artefakt aus der Türkei gestohlen wurde. Das Museum, das die Beschlagnahmung anfechtet, bezweifelt, dass die Beweise für die angebliche Plünderung und die unklare Herkunft der Statue ausreichend sind.
„Die Staatsanwaltschaft von Manhattan hat bereits mehr als 4.600 illegal gehandelte Antiquitäten von zahlreichen Einzelpersonen und Institutionen zurückerhalten“, erklärte die Staatsanwaltschaft und unterstrich damit ihre Entschlossenheit in dieser Angelegenheit. Doch das Cleveland Museum of Art verteidigt sein wertvolles Stück und beruft sich dabei auf erhebliche wissenschaftliche Zweifel an der historischen Zuschreibung. Die ehemalige Kuratorin des Museums für antike Kunst, Arielle Kozloff, meint, dass die Verbindungen der Statue zu Bubon, einer antiken Stadt in der heutigen Türkei, bestenfalls spekulativ sind. Die Identität der Statue, die einen Philosophen oder Staatsmann wie Lucius Verus oder Sophokles darstellen könnte, ist aufgrund des fehlenden Kopfes geheimnisumwittert. Das Museum ist der Ansicht, dass eine eindeutige Identifizierung nicht möglich ist.
Während die Ermittlungen voranschreiten und das Artefakt im Museum verbleibt, aber im Schatten der juristischen Prüfung, stehen das Engagement des Museums für seine Sammlung und sein Ruf in Sachen Sorgfaltspflicht vor einer historischen Prüfung. Diese kopflose Statue, von der man einst annahm, dass sie den römischen Kaiser Marcus Aurelius darstellte, steht nun im Mittelpunkt einer internationalen Debatte über Kulturgüter, Provenienz und die Ethik des Kunsterwerbs.
Die Klage des Cleveland Museum of Art bringt die komplexen Fragen rund um das Eigentum an antiken Artefakten auf den Punkt. Der Fall wirft entscheidende Fragen über den Umgang mit dem kulturellen Erbe und die Verantwortung moderner Institutionen im Umgang mit potenziell zweifelhaften historischen Erwerbungen auf. Das Museum bleibt in seiner Verteidigung standhaft und wartet auf eine juristische Lösung für dieses archäologische Dilemma.
