Der Konflikt zwischen Israel und Gaza, der von einem heftigen Aufeinanderprallen von Ideologien und militärischen Strategien geprägt ist, hat einen tiefen Riss zwischen den Vereinigten Staaten und Israel offenbart. Während die beiden Nationen historisch gesehen zusammenstehen, sind ihre Nachkriegsvisionen für den Gazastreifen auffallend unterschiedlich. Dieser Artikel befasst sich mit der komplexen und oft umstrittenen Dynamik, die die Zukunft des Gazastreifens bestimmt, aus der Sicht der israelischen und amerikanischen Führung.
Die Vereinigten Staaten sind ein treuer Verbündeter Israels in seinem Krieg gegen die Hamas, die herrschende Gruppierung im Gazastreifen. Mit dem nahenden Ende des Konflikts ist jedoch eine deutliche Divergenz in ihren Nachkriegsstrategien festzustellen. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte die Absicht Israels, eine „unbefristete Sicherheitspräsenz“ im Gazastreifen aufrechtzuerhalten und deutete damit laufende Militäroperationen und die mögliche Einrichtung einer Pufferzone entlang der Grenze an. Im Gegensatz dazu hat die US-Regierung unter der Führung von Präsident Joe Biden einen völlig anderen Ansatz skizziert. Sie betont die Notwendigkeit einer nicht-militärischen Lösung, befürwortet die Rückkehr der Palästinensischen Autonomiebehörde und lehnt jede israelische Wiederbesetzung oder territoriale Reduzierung des Gazastreifens ab.
Verteidigungsminister Lloyd Austin und Außenminister Antony Blinken haben beide betont, wie wichtig der Schutz der Zivilbevölkerung in Gaza ist. Austin warnte davor, Zivilisten „in die Arme des Feindes“ zu treiben, während Blinken seine Besorgnis über die hohen zivilen Opfer zum Ausdruck brachte und Israel aufforderte, diese zu mildern.
In ähnlicher Weise stellte Vizepräsidentin Kamala Harris bei einer Rede in Dubai die US-Vision für die Zeit nach dem Konflikt im Gazastreifen vor, die keine gewaltsame Vertreibung, keine Wiederbesetzung, keine Belagerung und die Integration des Gazastreifens und des Westjordanlandes unter der Palästinensischen Autonomiebehörde vorsieht.
Netanjahu bleibt jedoch bei seiner Haltung, den Gazastreifen nach der Hamas zu entmilitarisieren und lehnt die Idee ab, ausländische Friedenstruppen oder die Palästinensische Autonomiebehörde einzubeziehen. Netanjahus Berater Ophir Falk erklärte: „Nach der Zerstörung der Hamas wird der Gazastreifen entmilitarisiert und entradikalisiert, so dass von Gaza aus keine Bedrohung für Israel ausgeht.“ Dieser Ansatz wurde Berichten zufolge den regionalen Partnern mitgeteilt, aber es fehlen detaillierte Ausführungspläne.
Die wachsende Frustration über Netanjahus Vorgehen beschränkt sich nicht auf die USA. Amos Harel, ein Kolumnist für militärische Angelegenheiten, vermutet, dass auch die israelische Armee Netanjahus Entscheidungen für politisch motiviert hält und einen kooperativen Ansatz mit der Palästinensischen Autonomiebehörde ablehnt.
Während der Konflikt in Gaza andauert, werden die Diskrepanzen zwischen den amerikanischen und israelischen Visionen für die Zukunft der Region immer größer. Während der unmittelbare Fokus für beide die Beendigung der militärischen Fähigkeiten der Hamas bleibt, bietet die Nachkriegslandschaft eine komplexe Reihe von Herausforderungen und diplomatischen Hürden. Die Beilegung dieser Differenzen – oder das Fehlen solcher Differenzen – wird die geopolitische Dynamik der Region und die Aussichten auf einen dauerhaften Frieden maßgeblich beeinflussen.
