In einer bahnbrechenden Entscheidung hat die demokratische Staatssekretärin von Maine, Shenna Bellows, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump von den Wahlzetteln für die Präsidentschaftswahlen des Bundesstaates entfernt. Dieser beispiellose Schritt, der sich auf die Aufstandsklausel der Verfassung beruft, stellt Maine an die Spitze einer nationalen Debatte, da der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten über die Befugnis der Staaten berät, einen ehemaligen Präsidenten aus dem Amt zu jagen.
Die Entscheidung von Minister Bellows deckt sich mit einer ähnlichen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, der Trump ebenfalls gemäß Abschnitt 3 des 14. Dieser Zusatz verbietet es denjenigen, die sich an einem Aufstand beteiligt haben, ein Amt zu bekleiden. Die Entscheidung in Colorado liegt jedoch derzeit auf Eis, da das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Trumps Wählbarkeit noch aussteht.
Die Trump-Kampagne, die sich vehement dagegen ausspricht, hat angekündigt, gegen Bellows‘ Entscheidung vor den Gerichten des Bundesstaates Maine Berufung einzulegen. Bellows erkannte die Schwere ihrer Entscheidung und erklärte: „Ich komme nicht leichtfertig zu diesem Schluss.“ Sie erkannte auch den historischen Charakter ihres Urteils an, sowohl was die Disqualifizierung eines Präsidentschaftskandidaten auf der Grundlage von Abschnitt 3 als auch die beispiellose Beteiligung eines Kandidaten an einem Aufstand betrifft.
Aus verschiedenen Kreisen kamen widersprüchliche Reaktionen. Trumps Wahlkampfsprecher, Steven Cheung, verurteilte das Urteil als „versuchten Wahldiebstahl“. Rechtsexperten, darunter Rick Hasen, Juraprofessor an der UCLA, betonten die Notwendigkeit, dass der Oberste Gerichtshof der USA Abschnitt 3 angesichts der zunehmenden Flut von uneinheitlichen Entscheidungen der Bundesstaaten klarstellt.
Die Entscheidung des Bundesstaates Maine hat angesichts seiner Praxis, die Wahlmännerstimmen aufzuteilen, ein erhebliches Gewicht, sowohl symbolisch als auch wahltechnisch. Trumps Disqualifikation in Colorado, wo er 2020 deutlich verlor, könnte weniger Auswirkungen haben.
Das Urteil hat eine Mischung aus Lob und Kritik ausgelöst. Einige, wie die ehemaligen Staatsabgeordneten Kimberley Rosen, Thomas Saviello und Ethan Strimling, lobten Bellows für ihren Mut und ihre Gesetzestreue. Andere, darunter die US-Senatorin Susan Collins und der Vorsitzende der Republikaner im Repräsentantenhaus von Maine, Billy Bob Faulkingham, kritisierten die Entscheidung als undemokratisch und verglichen sie mit Praktiken von Diktaturen.
Der Demokrat Jared Golden, der den von Trump 2020 gewonnenen 2. Kongressbezirk von Maine vertritt, äußerte eine nuancierte Ansicht. Während er Trump kritisierte, betonte er, wie wichtig es ist, sich an die rechtlichen Verfahren zu halten, bis eine formelle Verurteilung wegen Aufruhrs erfolgt.
Bellows widersetzte sich den Aufforderungen, sich aufgrund ihrer früheren Äußerungen zu den Ereignissen vom 6. Januar zu disqualifizieren, und versicherte, dass ihre Entscheidung ausschließlich auf rechtlichen Gründen beruhe und nicht von persönlichen Ansichten beeinflusst sei.
Die Auswirkungen der Entscheidung gehen über Maine hinaus, da die kalifornische Außenministerin Shirley Weber unter politischem Druck Trump in die Vorwahlen des Staates aufgenommen hat und sich dabei auf die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit beruft.
Da die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA noch aussteht, drängen beide Seiten auf eine schnelle Lösung. Es wird erwartet, dass das Ergebnis einen Präzedenzfall für Trumps Kandidatur und die Auslegung und Anwendung der selten in Anspruch genommenen Aufstandsklausel der Verfassung schaffen wird.
Die sich entfaltende Saga in Maine, die mit den nationalen Gesetzesdebatten einhergeht, bedeutet einen entscheidenden Moment in der amerikanischen politischen Geschichte. Sie unterstreicht das Spannungsverhältnis zwischen juristischen Auslegungen und politischen Verästelungen, ein Gleichgewicht zwischen der Einhaltung der Verfassungsbestimmungen und der Achtung des demokratischen Prozesses. Während die Nation auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wartet, spiegelt diese Kontroverse die sich entwickelnde Dynamik von Recht, Politik und der dauerhaften Frage nach der Verantwortlichkeit eines Führers gegenüber der Verfassung wider.
