Der Anwalt des ehemaligen Justizministeriums Jeffrey Clark argumentierte, dass Clark im Rahmen seiner offiziellen Funktion handelte, als er einen Brief verfasste, in dem er Bedenken über angebliche Probleme bei den Wahlen in Georgia 2020 äußerte. Die Verteidigung strebt eine Verlegung von Clarks Fall an ein Bundesgericht an.
Clark gehört zu den 19 Personen, darunter der ehemalige Präsident Donald Trump, die wegen ihrer angeblichen Rolle in einer breit angelegten Verschwörung angeklagt wurden, die darauf abzielte, den Wahlsieg von Präsident Joe Biden im Jahr 2020 zu verhindern. Alle Angeklagten haben auf nicht schuldig plädiert.
US-Bezirksrichter Steve Jones, der Anfang des Monats einen ähnlichen Antrag des ehemaligen Stabschefs des Weißen Hauses, Mark Meadows, auf Verlegung abgelehnt hatte, leitete die Anhörung über die Zuständigkeit in Clarks Fall. Clark war im Gerichtssaal nicht anwesend, aber sein Anwaltsteam vertrat ihn.
Letzte Woche legten Clarks Anwälte eine Erklärung über seine Arbeit im Justizministerium vor, aber Richter Jones entschied, sie nicht zu berücksichtigen, nachdem die Staatsanwaltschaft Fragen zu ihrer Überprüfbarkeit gestellt hatte.
Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass Clarks Brief, der nach der Wahl 2020 geschrieben wurde, fälschlicherweise behauptete, das Justizministerium habe „erhebliche Bedenken“ entdeckt, die sich auf die Wahlergebnisse in mehreren Staaten, darunter Georgia, auswirkten. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft hatten hochrangige Beamte des Justizministeriums Clark darauf hingewiesen, dass seine Behauptungen falsch waren und nicht in den Zuständigkeitsbereich des Ministeriums fielen.
Clarks Anwalt, Harry MacDougald, bezeichnete die Situation als eine unterschiedliche Rechtsauffassung. Er argumentierte, dass es nicht in die Zuständigkeit eines Staatsanwalts falle, interne Diskussionen im Justizministerium zu sichten und auszuwählen, wer angeklagt werden soll.
Auf die Frage von Richter Jones gab MacDougald an, dass Clark, der zu dieser Zeit zwei Positionen als stellvertretender Generalstaatsanwalt innehatte, direkt mit dem Präsidenten hätte kommunizieren können, wenn er von diesem kontaktiert worden wäre. MacDougald erklärte auch, dass ein Treffen mit Trump im Weißen Haus im Januar 2021 ihre Verteidigung unterstützte und behauptete, dass der Präsident Clarks Handlungen implizit gebilligt habe.
MacDougald wies die Idee zurück, dass die Bundesbehörden keine Zuständigkeit für die Wahlen in den Bundesstaaten hätten. Er wies darauf hin, dass das Justizministerium bereits vor Clarks Beteiligung Vorwürfe des Wahlbetrugs untersuchte.
Staatsanwältin Jody Hunt sagte aus, dass Clarks Abteilung nicht für die Untersuchung von Wahlangelegenheiten zuständig sei. Ein anderer Staatsanwalt, Donald Wakeford, argumentierte, Clark habe keine Beweise dafür vorgelegt, dass seine Handlungen entweder von Trump autorisiert waren oder dass Trump eine solche Autorität hatte.
Richter Jones betonte, dass er den Antrag jedes Angeklagten auf Änderung der Zuständigkeit gesondert prüfen würde. Er wird auch drei Republikaner aus Georgia anhören, die beschuldigt werden, Trump fälschlicherweise als Sieger des Staates bestätigt zu haben.
Mark Meadows, der gegen die Entscheidung von Richter Jones über seine Versetzung in die Zuständigkeit Berufung eingelegt hat, sagte letzten Monat ausführlich über seine Rolle und seine Aktivitäten in der Zeit nach der Wahl aus.
Die Verlegung an ein Bundesgericht bedeutet unter anderem, dass die Geschworenen geografisch vielfältiger sind und dass der Prozess nicht im Fernsehen übertragen wird, da Kameras in Bundesgerichtssälen nicht erlaubt sind. Es würde jedoch keine zukünftigen Begnadigungen durch den Präsidenten ermöglichen, da alle Verurteilungen immer noch unter staatliches Recht fallen würden.
Clark, der als ungenannter Mitverschwörer in einer separaten Anklageschrift des Sonderanwalts Jack Smith gegen Trump genannt wird, wurde in diesem Fall nicht angeklagt. Bundesagenten durchsuchten im Sommer 2022 sein Haus in Virginia. Daraufhin kursierte ein Video, das ihn in Handschellen in seiner Einfahrt zeigt.
In einem Fall, der weiterhin landesweit Aufmerksamkeit erregt, zeigen die juristischen Auseinandersetzungen rund um die Präsidentschaftswahlen 2020 kaum Anzeichen für ein Nachlassen. Richter Jones hat angedeutet, dass eine rasche Entscheidung bevorsteht, die möglicherweise einen Präzedenzfall für andere Beklagte schafft, die eine Übertragung der Zuständigkeit anstreben. Da die politische Landschaft nach wie vor stark aufgeladen ist, könnte der Ausgang dieses und anderer Fälle weitreichende Folgen haben, nicht nur für die betroffenen Personen, sondern auch für das breitere Verständnis des Verhältnisses zwischen den Befugnissen von Bund und Ländern in Wahlangelegenheiten.
