Donald Trump bleibt ein starker Kandidat bei den republikanischen Vorwahlen. Mehrere liberale Organisationen und juristische Autoritäten argumentieren, dass eine wenig beachtete Klausel in der Verfassung ihm eine erneute Kandidatur aufgrund der Ereignisse rund um den Anschlag auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 verbieten könnte.
Der spezielle Wortlaut des 14. Verfassungszusatzes verbietet es, ein Amt zu bekleiden, wenn man zuvor geschworen hat, die Verfassung zu schützen, aber später an einem Aufstand gegen sie teilgenommen oder sie unterstützt hat. Immer mehr Juristen sind der Meinung, dass diese Klausel auf Trump zutrifft, da er angeblich in die Auseinandersetzungen um die Wahlen 2020 und die anschließenden Unruhen im Kapitol verwickelt war.
Zwei progressive Non-Profit-Organisationen haben geschworen, trotz dieser verfassungsrechtlichen Bedenken jeden Versuch von Staaten, Trump auf den Wahlzettel zu setzen, rechtlich anzufechten.
Es wird erwartet, dass diese Haltung eine Kaskade von Rechtsstreitigkeiten und anschließenden Berufungen in verschiedenen Bundesstaaten auslösen wird, die möglicherweise mitten in den Vorwahlen 2024 den Obersten Gerichtshof der USA erreichen wird. Dies führt eine weitere Ebene rechtlicher Komplexität in einen ohnehin schon turbulenten Nominierungsprozess ein, zumal Trump mit mehreren rechtlichen Problemen zu kämpfen hat.
Die Legitimität von Trumps Kandidatur könnte im Verlauf des Nominierungsprozesses der Republikaner, der mit den Vorwahlen in Iowa beginnt, zur Debatte stehen.
Gerard Magliocca, Rechtswissenschaftler an der Universität von Indiana, spekulierte über die Auswirkungen der Entscheidungen verschiedener Bundesstaaten vor einer endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, wenn Trumps Wählbarkeit von Staat zu Staat variiert.
Obwohl formale rechtliche Anfechtungen bis zur Fertigstellung der Vorwahlen in den Bundesstaaten im Oktober aufgeschoben werden könnten, hat ein Artikel der renommierten konservativen Rechtswissenschaftler William Baude und Michael Paulsen die Aufmerksamkeit auf dieses Thema gelenkt. Ihr Argument konzentriert sich auf den dritten Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes, der Trump ihrer Meinung nach eindeutig von zukünftigen Ämtern disqualifiziert.
Während einer kürzlichen Debatte der Republikaner deutete der ehemalige Gouverneur von Arkansas, Asa Hutchinson, die Möglichkeit an, dass diese Klausel Trumps Wählbarkeit beeinträchtigt.
Zuvor, im Jahr 2021, wandte sich die gemeinnützige Organisation Free Speech For People an Wahlbeamte in den gesamten USA und schlug vor, Trump daran zu hindern, bei künftigen Präsidentschaftswahlen anzutreten. Der juristische Leiter der Gruppe, Ron Fein, betonte, dass man gegenüber denjenigen wachsam sein müsse, die ihren Verfassungseid verletzen.
Vor den Zwischenwahlen 2022 hat dieselbe Gruppe rechtliche Schritte gegen zwei republikanische Abgeordnete, Marjorie Taylor-Greene und Madison Cawthorn, eingeleitet und sie beschuldigt, den Vorfall vom 6. Januar zu unterstützen. Die juristischen Ergebnisse waren unterschiedlich: Greene wurde entlastet, während Cawthorns Fall nach seiner Niederlage in den Vorwahlen irrelevant wurde.
Verschiedene Staaten haben diese Klausel unterschiedlich interpretiert. So schlug Adrian Fontes, der Staatssekretär von Arizona, vor, dass nur der Kongress jemanden von den Präsidentschaftswahlen des Staates ausschließen könne. Andere Staaten gehen jedoch vorsichtig mit diesem rechtlichen Rätsel um.
Während Trump diese Bemühungen als eine Form der „Wahlbeeinflussung“ ansieht und damit seine Haltung zu den strafrechtlichen Anklagen widerspiegelt, denen er in mehreren Bundesstaaten ausgesetzt ist, gehen die rechtlichen Anfechtungen weiter. Eine kürzlich in New Hampshire eingereichte Klage des republikanischen Kandidaten John Anthony Castro behauptet, dass Trump aufgrund des 14.
Unabhängig von den Entscheidungen der einzelnen Bundesstaaten sind große rechtliche Herausforderungen zu erwarten. Einige, wie der konservative Professor Michael McConnell, äußern sich besorgt über die breiteren politischen Implikationen der Berufung auf den 14.
Der 1868 eingeführte 14. Verfassungszusatz war die Grundlage für die Bürgerrechte, diente aber auch als Mechanismus, um ehemalige konföderierte Beamte aus der Regierung auszuschließen. Obwohl diese Klausel nur spärlich angewandt wurde, bietet sie einen Präzedenzfall, der in den heutigen Debatten immer wieder auftaucht.
Wenn Trump ein Platz auf den Wahlzetteln eines Staates verweigert wird, wird er dies wahrscheinlich anfechten und den Fall möglicherweise vor den Obersten Gerichtshof bringen. Sollte er keine Gegenkandidaten haben, wird erwartet, dass Organisationen wie Free Speech For People und Citizens for Responsibility and Ethics in Washington seine Kandidatur anfechten werden.
Rechtsexperten betonen, wie wichtig es ist, dass der Oberste Gerichtshof vor den Parlamentswahlen Klarheit schafft, um weitere demokratische Umwälzungen zu vermeiden. Die Befürworter der Berufung auf den 14. Verfassungszusatz sind der Meinung, dass die Anforderungen der Verfassung eindeutig und für den Erhalt der Demokratie unerlässlich sind.
Die Debatte um Trumps mögliche Kandidatur im Jahr 2024 wirft ein Licht auf die Komplexität und Mehrdeutigkeit von Verfassungsklauseln und deren moderne Interpretationen. Auch wenn der 14. Zusatzartikel aus den Herausforderungen einer anderen Ära entstanden ist, unterstreicht seine heutige Relevanz den lebendigen Charakter der US-Verfassung. Während die Nation das juristische Tauziehen um Trumps Wahlberechtigung beobachtet, dient es als ergreifende Erinnerung an die anhaltende Macht historischer Präzedenzfälle bei der Gestaltung der heutigen politischen Landschaft.
