Im Labyrinth der Rechtsstreitigkeiten, die bis in die höchsten Ränge der US-Justiz reichen, ist ein neuer Fall zum Thema Meinungsfreiheit und Markenrecht aufgetaucht, der eine direkte Verbindung zum ehemaligen Präsidenten Donald Trump hat. Der Oberste Gerichtshof hat an einem entscheidenden Mittwoch angedeutet, dass er sich auf die Seite der Regierung stellen könnte, wenn es um den Versuch eines kalifornischen Mannes geht, die umstrittene Phrase „Trump too small“ markenrechtlich zu schützen. Dieser Fall ist ein weiteres Trump-bezogenes Thema, mit dem sich das höchste Gericht des Landes befasst, dicht gefolgt von Argumenten im Zusammenhang mit Trump und sozialen Medien.
Steve Elster, der Mann im Zentrum des Streits, hat sich mit der Regierung über seine Absicht gestritten, den anzüglichen Ausdruck für Waren wie T-Shirts zu markieren. Elster hat die Verweigerung dieser Marke unter Berufung auf die Meinungsfreiheit angefochten, eine Haltung, die ein Bundesberufungsgericht unterstützt hat. Während der Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof schienen die Richter jedoch zu einer anderen Sichtweise zu neigen.
Der Oberste Richter John Roberts bemerkte mit Blick auf die Folgen einer Entscheidung zugunsten von Elster: „Die Leute würden sich dann darauf stürzen, ‚Trump zu diesem, Trump zu jenem‘ zu markieren.“ Dieses Szenario unterstreicht die potenziellen Schleusen, die sich öffnen könnten und die Markenlandschaft in einer Weise verändern, die zu ausufernden und möglicherweise problematischen Ansprüchen führen könnte.
Das Justizministerium, das sich mit der Regierung von Präsident Joe Biden verbündet, die ironischerweise bei einer zukünftigen Wahl mit Trump als Rivalen konkurrieren könnte, betonte, dass es Elster zwar freisteht, den Satz „Trump too small“ zu verwenden, dass aber die Verwendung des Begriffs ohne Trumps Zustimmung eine rechtliche Grenze überschreitet. „Trump zu klein“ Wie Richterin Sonia Sotomayor feststellte, gibt es bereits T-Shirts auf dem Online-Marktplatz. Sie betonte, dass Elster die Freiheit habe, die Ware auszudrücken und zu verkaufen.
Richterin Amy Coney Barrett, eine von Trump ernannte Richterin, brachte eine Hypothese vor, in der es um einen Autor ging, der ein Buch mit dem Titel „Trump Too Small“ veröffentlichen wollte, eine Erzählung, die Trumps angebliche Kleinlichkeit darstellt. Dies veranschaulicht die Komplexität, die das Gericht bei der Abwägung zwischen geistigen Eigentumsrechten und freier Meinungsäußerung bewältigen muss.
In der jüngeren Vergangenheit hat der Oberste Gerichtshof in Bezug auf Marken unter anderem Gesetze verworfen, die Marken ablehnten, die als skandalös, unmoralisch oder verunglimpfend angesehen wurden. Der vorliegende Fall, Vidal gegen Elster, dreht sich um eine spezielle Bestimmung, die die Ablehnung eines Markenantrags mit dem Namen, dem Porträt oder der Unterschrift einer lebenden Person ohne deren schriftliche Zustimmung vorschreibt.
Die Phrase „Trump zu klein“ geht auf einen augenzwinkernden Austausch während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 zwischen Senator Marco Rubio und Donald Trump zurück, der schließlich dazu führte, dass Trump in einer Fernsehdebatte seine Handgröße verteidigte und einen Zusammenhang mit seinen anderen Eigenschaften andeutete.
Angesichts der Tatsache, dass sich der Supreme Court bereits mit verschiedenen Fällen im Zusammenhang mit Trump befasst hat, von Wahlbetrugsklagen bis hin zu Streitigkeiten über Steuerunterlagen, fügt dieser Fall dem komplexen rechtlichen Geflecht im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten eine weitere Ebene hinzu. Die Entscheidung, die für den Frühsommer erwartet wird, ist ein weiterer kritischer Moment für den Obersten Gerichtshof, der möglicherweise auch darüber entscheiden muss, ob Trump nach den Ereignissen vom 6. Januar 2021 erneut für die Präsidentschaft kandidieren darf.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Markenrechtsfall „Trump too small“ unterstreicht nicht nur die anhaltenden gerichtlichen Herausforderungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten, sondern beleuchtet auch die nuancierte Überschneidung von Redefreiheit, Markenrecht und individuellen Rechten. Während die Nation auf die Entscheidung des Gerichts wartet, wird das Ergebnis zweifellos über den Gerichtssaal hinaus wirken und die Grenzen des politischen Diskurses und die Kommerzialisierung von politischen Persönlichkeiten beeinflussen.
