Im Rahmen der Wahlverschwörungsklage gegen Donald Trump hat die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan in Washington betont, wie wichtig es ist, sich an die Regeln des Gerichts zu halten und nicht an politische Motive. Am Freitag betonte sie, dass Trump auch als Präsidentschaftskandidat ein Angeklagter vor ihrem Gericht bleibt.
Richter Chutkan erklärte: „Die Verteidigung Ihres Mandanten sollte in diesem Gerichtssaal stattfinden, nicht im Internet.“
Die Staatsanwälte hatten zuvor eine umfassende Schutzanordnung vorgeschlagen, um zu verhindern, dass Beweise, die mit Trumps Verteidigung ausgetauscht wurden, an die Öffentlichkeit gelangen. Richter Chutkan scheint jedoch geneigt zu sein, eine engere Schutzanordnung zu erlassen, die nur die Offenlegung „sensibler“ Materialien, wie die der Grand Jury, einschränkt.
Sie lehnte zwar einige Anträge der Verteidigung ab, die darauf abzielten, den Kreis der Auskunftsberechtigten und die Definitionen der Sensibilität zu erweitern, stimmte aber mit der Staatsanwaltschaft überein, welche Materialien als sensibel eingestuft und durch die Anordnung geschützt werden sollten.
Die Schutzanordnung wurde schon früh zu einem Streitpunkt. Die Staatsanwälte hoben einen Beitrag von Trump auf seiner Social-Media-Plattform hervor, in dem er vor Vergeltungsmaßnahmen gegen seine Kritiker warnte und andeutete, dass er sensible Informationen über den Fall nutzen könnte, um potenzielle Zeugen einzuschüchtern.
Als Argument gegen die weitreichenden Einschränkungen führte die Verteidigung an, dass sie Trumps Redefreiheit verletzen würden. Rechtsanwalt John Lauro wies darauf hin, dass Trump, wie jeder andere Politiker auch, in der Lage sein sollte, auf seine Gegner zu reagieren, wobei er Mike Pence, einen Konkurrenten und potenziellen Zeugen, als Beispiel anführte.
Die Staatsanwaltschaft ist bereit, wichtige Beweise mit Trumps Anwaltsteam zu teilen, von denen viele als vertraulich gelten. Dazu gehören Abschriften von Geschworenengerichten und Beweise aus versiegelten Haftbefehlen, die normalerweise unter Verschluss gehalten werden.
Die von der Staatsanwaltschaft vorgeschlagene Schutzanordnung würde Trump und seine Anwälte daran hindern, von der Regierung zur Verfügung gestelltes Material offenzulegen, mit Ausnahme ausgewählter Parteien, wie ihrem Anwaltsteam und potenziellen Zeugen. Sie forderten auch strenge Beschränkungen für anfällige Stoffe.
Im Gegensatz dazu hat Trumps Team nur versucht, die Veröffentlichung der sensibelsten Informationen zu verhindern.
Der Fall wurde vor kurzem entsiegelt und zielt darauf ab, Trump für die Handlungen verantwortlich zu machen, die zu dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 führten. Sie taucht inmitten anderer Strafverfahren gegen ihn auf, während er ein Comeback als Präsident anstrebt.
Da er sich in mehreren Anklagepunkten nicht schuldig bekannt hat, könnte Trump im Falle einer Verurteilung wegen der schwerwiegendsten Anklagepunkte eine lange Haftstrafe drohen, die in einigen Fällen bis zu 20 Jahre betragen kann.
Parallel dazu muss sich Trump im März in New York vor Gericht verantworten, weil er Zahlungen für den Wahlkampf 2016 geleistet hat, und im Mai vor Gericht, weil er angeblich geheime Dokumente in seinem Anwesen Mar-a-Lago aufbewahrt hat.
Magistratsrichter Bruce Reinhart erließ im Juni eine ähnliche Schutzverfügung für einen anderen Fall, die Trump die Weitergabe von Beweismitteln ohne vorherige Zustimmung untersagte.
Trump, der die Klagen gegen ihn als politisch motivierte Angriffe auf seine Kampagne 2024 kritisierte, hat wiederholt seine Unschuld beteuert und betont, dass er sich 2020 auf den Rat seiner Anwälte verlassen und seine Rechte auf freie Meinungsäußerung verteidigen wird. Er hat auch Richter Chutkan kritisiert und sich um eine Verlegung des Falls aus Washington bemüht.
In einer Zeit, die von politischer Polarisierung und verschärfter Kontrolle des Wahlprozesses geprägt ist, verspricht das sich entfaltende juristische Drama um die Handlungen des ehemaligen Präsidenten Trump die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich zu ziehen. Der Ausgang der Verfahren gegen Trump könnte seine politische Zukunft prägen und einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie sich rechtliche und politische Sphären in den USA überschneiden. Wie auch immer das Urteil ausfallen wird, die weitergehenden Auswirkungen auf demokratische Normen und Institutionen werden noch jahrelang umstritten sein.
