In einem historischen Moment, der die Grenzen der präsidialen Immunität neu definieren könnte, fand sich der ehemalige Präsident Donald Trump vor einem Washingtoner Bundesberufungsgericht wieder und sah sich der Skepsis der Richter gegenüber seinem Anspruch auf Immunität vor Strafverfolgung ausgesetzt. Dieser Fall, bei dem es um den Vorwurf geht, Trump habe versucht, die Wahlergebnisse für 2020 zu verfälschen, stellt nicht nur die rechtlichen Möglichkeiten der Strafverfolgung eines ehemaligen Präsidenten auf die Probe, sondern befasst sich auch mit den Feinheiten der Verfassungsauslegung und den Befugnissen des Präsidenten.
Als Trump im Gerichtssaal saß, äußerten die Richter, darunter zwei von Präsident Joe Biden ernannte, Zweifel an Trumps Argument für die Immunität. Richterin Karen LeCraft Henderson, die vom ehemaligen Präsidenten George H.W. Bush ernannt wurde, stellte diese Auffassung in Frage: „Ich denke, es ist paradox zu sagen, dass seine verfassungsmäßige Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden, ihm erlaubt, gegen das Strafrecht zu verstoßen.“ Diese Aussage unterstreicht die kritische Haltung des Gerichts gegenüber Trumps Verteidigung.
Die Richter untersuchten auch die Frage der Zuständigkeit und überlegten, ob sie Trumps Berufung in diesem Stadium überhaupt berücksichtigen könnten. Trumps Anwalt, D. John Sauer, plädierte vehement für die Immunität des Präsidenten und warnte vor der Büchse der Pandora, die zu politisch motivierten Anklagen führen könnte. Die Richter Henderson und Florence Pan zeigten sich jedoch nicht überzeugt und verwiesen auf frühere Aussagen während des Amtsenthebungsverfahrens gegen Trump im Jahr 2021, wonach ein ehemaliger Präsident nicht immun gegen Strafverfolgung ist.
Der Fall hat weitreichende Folgen. Er könnte die bevorstehenden Wahlen im November beeinflussen und Präzedenzfälle für zukünftige Klagen gegen Ex-Präsidenten schaffen. Trump, der bei den republikanischen Vorwahlen 2024 in Führung liegt, betonte seine Opferrolle und bezeichnete die Anklage während einer Pressekonferenz im Waldorf-Astoria als politisch motiviert.
Der Sonderanwalt Jack Smith und sein Team drängen auf eine rasche Lösung, um den Prozess fortzusetzen, der derzeit wegen der Berufung ins Stocken geraten ist. Die Staatsanwaltschaft argumentiert, dass Trumps angebliche Handlungen, wie die gefälschten Wahlmänner und der Druck auf Vizepräsident Mike Pence, nicht in den Bereich der offiziellen Pflichten des Präsidenten fallen. Staatsanwalt James Pearce betonte, dass ein Präsident nicht über dem Gesetz steht und dass die Einzigartigkeit der Anschuldigungen gegen Trump eine gerichtliche Überprüfung erfordert.
Die US-Bezirksrichterin Tanya Chutkan hat die Immunitätsargumente bereits zurückgewiesen, und der Oberste Gerichtshof hat es bisher abgelehnt, die Immunitätsfrage im Schnellverfahren zu klären. Trumps Team hofft, den Prozess zu verzögern, möglicherweise bis nach den Wahlen im November, was ihm strategisch zugute kommen könnte.
Der Immunitätsfall Trump ist von zentraler Bedeutung für die amerikanische Rechtsgeschichte, da er die seit langem geltenden Vorstellungen von den Befugnissen und der Immunität des Präsidenten in Frage stellt. Während das US-Berufungsgericht des D.C. Circuit berät, schaut die Nation genau hin und erwartet eine Entscheidung, die das Rechtssystem und die politische Landschaft auf Jahre hinaus beeinflussen könnte. Trumps Anwesenheit im Gerichtssaal zeigt, wie ernst dieser Fall ist, nicht nur für ihn selbst, sondern auch für die zukünftigen rechtlichen Grenzen der Präsidentschaft.
