Der jüngste Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, den laufenden Prozess wegen Geschäftsbetrugs in New York zu beenden, wurde vereitelt. Richter Arthur Engoron lehnte Trumps Antrag auf ein Urteil im Schnellverfahren in einem von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James angestrengten Verfahren entschieden ab. Der Fall, in dem es um Vorwürfe über übertriebenen Reichtum und aufgeblähte Vermögenswerte von Trump und seinen Mitarbeitern geht, nahm eine dramatische Wendung, als der Richter die Glaubwürdigkeit von Trumps Gutachter, dem Buchhaltungsprofessor Eli Bartov, in Frage stellte.
Die Klage konzentriert sich auf Behauptungen, dass Trump und andere Führungskräfte seines Unternehmens seinen Reichtum übertrieben dargestellt und Bewertungen von Vermögenswerten manipuliert haben, um Kredite zu sichern und Geschäftsabschlüsse zu besiegeln. Eine bemerkenswerte Entwicklung während des Prozesses war die Kritik von Richter Engoron an der Aussage von Professor Bartov, in der Bartov die Richtigkeit von Trumps Finanzberichten verteidigte. Engorons dreiseitiges Urteil hob das „eklatanteste“ Problem mit Trumps Verteidigung hervor und stellte die Annahme in Frage, dass das Gericht die Aussagen von Bartov und anderen Experten zweifelsfrei akzeptieren würde.
Engorons Bemerkungen waren pointiert. Er behauptete, dass Bartovs Aussage trotz seines Status als fest angestellter Professor von einer finanziellen Entschädigung in Höhe von fast 900.000 Dollar beeinflusst wurde. „Bartov ist ein anerkannter Professor, aber das Einzige, was seine Aussage beweist, ist, dass einige Experten für eine Million Dollar oder so alles sagen, was Sie von ihnen hören wollen“, schrieb der Richter. Diese drastische Aussage rief Kritik von Bartov hervor, der den Richter beschuldigte, seine Aussage falsch dargestellt zu haben, und von Trump, der Bartov als einen Mann mit „tadellosem Charakter und Qualifikationen“ verteidigte.
Trump reagierte über seine Social-Media-Plattform Truth Social, wo er Engorons Kommentare als „große Beleidigung“ verurteilte und die Praxis der Entschädigung von Sachverständigen verteidigte. Bartov behauptete zu seiner Verteidigung, dass es „keinerlei Beweise für einen Buchhaltungsbetrug“ in Trumps Finanzberichten gäbe. Er betonte, dass seine Teilnahme an dem Prozess zu seinem Standardsatz abgerechnet wurde. Er bestand darauf, dass die Fehler in den Finanzberichten unbeabsichtigt waren, ohne die Absicht, etwas zu verbergen oder zu fälschen.
Trotz dieser Einwände verwies Richter Engoron auf frühere Urteile, in denen er „zahlreiche offensichtliche Fehler“ in Trumps Finanzberichten festgestellt hatte. Der Richter bemerkte, dass Bartovs beharrliche Rechtfertigung dieser Falschaussagen zu einem Verlust der Glaubwürdigkeit führte. Während der Prozess voranschreitet und die Schlussplädoyers für den 11. Januar in Manhattan angesetzt sind, bleiben die Prüfung von Expertenaussagen und die Integrität von Finanzberichten im Mittelpunkt des sich entfaltenden juristischen Dramas.
Während sich der Prozess seinem Ende nähert, verschärft sich die Kontroverse um Sachverständige und den Wahrheitsgehalt von Finanzberichten in Trumps Klage weiter. Die Ereignisse im Gerichtssaal von Manhattan unterstreichen die Komplexität hochkarätiger juristischer Auseinandersetzungen, bei denen Expertenmeinungen, finanzielle Verwicklungen und richterliche Kontrolle aufeinandertreffen. Da die letzten Argumente am Horizont auftauchen, könnte der Ausgang dieses Falles erhebliche Auswirkungen auf Trumps anhaltende politische Bestrebungen und den breiteren Diskurs über die Rechenschaftspflicht von Unternehmen und die Rechtsethik haben.
