In einem bedeutenden juristischen Manöver haben die Anwälte des ehemaligen Präsidenten Donald Trump eine Reihe von Anfechtungen gegen das Washingtoner Wahlumsturzverfahren eingelegt. Sie halten es für verfassungswidrig und für einen Affront gegen Trumps Rechte auf freie Meinungsäußerung. In den Anträgen, die am späten Montag eingereicht wurden, wird behauptet, dass die Anklage abgewiesen werden sollte, weil sie eine rachsüchtige Verfolgung darstellt und die Rechte des Ex-Präsidenten nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt. Dieser Schritt kommt zu der Behauptung der Verteidiger hinzu, dass Trump immun gegen eine Strafverfolgung durch die Bundesbehörden für Handlungen ist, die er während seiner Amtszeit als Präsident vorgenommen hat.
„Die Tatsache, dass in der Anklageschrift behauptet wird, dass die fraglichen Äußerungen nach Ansicht der Staatsanwaltschaft ‚falsch‘ waren, spielt keine Rolle“, schrieb die Verteidigung. „Nach dem Ersten Verfassungszusatz entscheidet jeder Amerikaner, der an einem freien Markt der Ideen teilnimmt – und nicht die Bundesregierung – selbst, was in großen umstrittenen sozialen und politischen Fragen wahr und falsch ist.“ Die Anwälte behaupten, dass die Staatsanwaltschaft „weder die Behauptung kriminalisieren kann, dass die Präsidentschaftswahlen 2020 gestohlen wurden“ noch „ihre Ansichten zu einer umstrittenen politischen Frage“ wie der Integrität der Wahlen durchsetzen kann.
Die Verteidigung behauptet auch, dass Trump, ein früher Spitzenkandidat für die republikanische Präsidentschaftskandidatur 2024, aus rachsüchtigen und politischen Gründen vor Gericht steht. Sie behaupten, dass „Bidens öffentlich erklärtes Ziel darin besteht, das Strafrechtssystem zu nutzen, um Präsident Trump, seinen politischen Hauptkonkurrenten und den Spitzenkandidaten bei den bevorstehenden Wahlen, handlungsunfähig zu machen“. Dieses Argument wird durch die Behauptung untermauert, dass das Justizministerium im vergangenen Jahr den Sonderberater Jack Smith ernannt hat, um „Biden und seine Unterstützer vor der Untersuchung ihrer offensichtlichen und illegalen Voreingenommenheit zu schützen“.
Darüber hinaus versuchen Trumps Anwälte, aus der Anklageschrift Hinweise auf den Angriff des Pro-Trump-Mobs auf das Kapitol zu streichen. Sie argumentieren, dass solche Behauptungen „höchst nachteilig und aufrührerisch“ seien, da Trump nicht der Anstiftung zum Aufruhr angeklagt sei. In der Anklageschrift wird Trump zwar nicht der Aufwiegelung beschuldigt, aber es wird beschrieben, wie seine Handlungen und Worte zu dem Chaos vor dem Kapitol am 6. Januar beigetragen haben, einschließlich seines Aufrufs an seine Anhänger, „wie die Hölle zu kämpfen“ und zum Kapitol zu gehen.
Der Rechtsstreit, der sich in Washington abspielt, ist ein entscheidender Moment im Leben von Donald Trump nach seiner Präsidentschaft, da er langjährige Argumente über politische Voreingenommenheit, Meinungsfreiheit und die Grenzen der Immunität des Präsidenten in den Vordergrund rückt. Ob diese Argumente vor Gericht Bestand haben werden, bleibt abzuwarten. Dennoch fügen sie einem Fall, der von Kontroversen und politischen Untertönen geprägt ist, eine weitere Ebene der Komplexität hinzu.
