Die Washington Post hat nach ihrer Ankündigung, keinen Präsidentschaftskandidaten vor der bevorstehenden Wahl zu unterstützen, heftige Gegenreaktionen ausgelöst. Mehr als 250.000 Leser haben daraufhin ihr Abonnement gekündigt. Dieser unerwartete Schritt, der mit einer jahrzehntelangen Tradition bricht, hat zum Verlust von etwa 10 % der digitalen Abonnenten der Zeitung geführt, wobei die Kündigungen innerhalb weniger Stunden nach der Ankündigung rapide anstiegen.
Mit dieser Ankündigung, die der Verleger Will Lewis weniger als zwei Wochen vor dem Wahltag machte, wollte er die Zeitung von der wahrgenommenen politischen Voreingenommenheit wegbringen. Die Entscheidung löste jedoch Empörung unter Lesern und ehemaligen Mitarbeitern aus, die ihre Missbilligung in den sozialen Medien zum Ausdruck brachten. Einige sahen darin einen strategischen Schachzug von Jeff Bezos, dem Eigentümer der Zeitung, um politische Konsequenzen im Falle einer zweiten Trump-Regierung zu vermeiden.
Prominente Persönlichkeiten, darunter ehemalige Mitarbeiter der Washington Post, kritisierten die Entscheidung, die auch dazu führte, dass drei Mitglieder der Redaktion aus Protest zurücktraten. Berichten zufolge hatte die Redaktion ursprünglich eine Unterstützung für Kamala Harris entworfen, aber der Plan wurde nach internem Druck, angeblich von Bezos, aufgegeben.
Inmitten der Kontroverse versuchte Bezos, in einem Kommentar auf die Gegenreaktion einzugehen. Darin räumte er ein, dass der Zeitpunkt der Entscheidung schlecht gewählt war, was zu weit verbreiteten Spekulationen über die Beweggründe geführt hat. Er betonte, dass die Entscheidung über die Befürwortung intern getroffen wurde, ohne Rücksprache mit einer Kampagne oder einem Kandidaten, mit dem Ziel, das Vertrauen wiederherzustellen und den Eindruck der Voreingenommenheit innerhalb der Zeitung zu verringern.
Bezos gab auch zu, dass seine Beteiligung an Amazon und Blue Origin, die beide bedeutende Bundesaufträge haben, die Wahrnehmung der Unabhängigkeit der Zeitung erschwert. Dies machte die Reaktionen der Öffentlichkeit noch komplizierter. Einige interpretierten die Nichtbefürwortung als einen Weg, angesichts der geschäftlichen Beziehungen von Bezos zur Regierung die Neutralität zu wahren.
Die Situation wurde noch komplizierter durch ein Treffen zwischen Trump und Blue Origin-Führungskräften in Texas am selben Tag, an dem die Entscheidung, das Projekt nicht zu unterstützen, bekannt gegeben wurde. Dieses Treffen und Bezos‘ früherer Anruf bei Trump nach einem Attentatsversuch im Sommer nährten Spekulationen über die politischen Motive der Zeitung. Bezos bestritt, von dem Treffen gewusst zu haben, und wies jede Vermutung einer politischen Gegenleistung zurück.
Die Washington Post verteidigte diesen Schritt als eine Möglichkeit, den Eindruck der Voreingenommenheit zu verringern, indem sie erklärte, dass Befürwortungen den Anschein der Parteilichkeit erwecken können, selbst wenn dies unbeabsichtigt ist. Diese Begründung hat jedoch viele ihrer Leser oder ehemaligen Mitarbeiter nicht überzeugt, die die Entscheidung als Rückzug aus der journalistischen Verantwortung in einem entscheidenden politischen Moment betrachten.
Die Auswirkungen der Nichtbefürwortung verdeutlichen die heikle Balance, die Nachrichtenorganisationen zwischen redaktioneller Unabhängigkeit und dem Erhalt des Vertrauens der Leser finden müssen. Ob die Washington Post ihre Abonnenten zurückgewinnen wird, bleibt ungewiss, aber die Situation unterstreicht die Risiken, die entstehen, wenn Medienunternehmen in politisch aufgeladenen Zeiten ihre langjährigen Praktiken ändern.
Dieser Vorfall erinnert daran, wie schwierig es für Zeitungen ist, ihre Glaubwürdigkeit zu bewahren, während sie sich in einer komplexen politischen Landschaft bewegen. Je näher die Wahl rückt, desto schneller wird die Post daran arbeiten müssen, ihren Ruf zu wahren und ihre Leser von ihrem Engagement für eine unvoreingenommene Berichterstattung zu überzeugen.
